Após algum tempo sem postar, apresento-me novamente neste recinto a fim de expressar algumas idéias que me ocorrem.
Alguns(poucos...) devem ter percebido uma leve mudança no blog. Resolvemos fortalecer o blog, e para isso estamos a reformular algumas coisas. Talvez isso nos faça dar melhor importância a este espaço, algo que não aconteceu nos últimos tempos.
Dessa forma, vou deixar um pequeno post sobre "casos para o júri".
Essa idéia me veio à mente após ler um conto de Arthur C. Clake, "Alimento dos deuses".
Esse conto me fez lembrar da "Apologia de Sócrates", de Platão. Este último eu não tenho muito o que dizer, já que o li apenas uma vez e não tenho capacidade intelectual de discursar plenamente sobre esse assunto. Apenas o citei pois identifiquei uma relação entre as duas obras, já que ambas se tratam praticamente de um monólogo. Porém os assuntos principais dos textos não possuem uma relação direta entre si.
Assim sendo apresento uma pequena introdução sobre a "Apologia de Sócrates".
"De acordo com Diógenes Laércio, a acusação apresentada contra Sócrates, em janeiro de 399 a.C., foi a que segue: 'A seguinte acusação escreve e jura Meleto, filho de Meleto, do povoado de Piteo, contra Sócrates, filho de Sofronisco, do povoado de Alópece. Sócrates é culpado de não aceitar os deuses que são reconhecidos pelo Estado, de introduzir novos cultos, e, também, é culpado de corromper a juventude. Pena: a morte'". Mundo dos filósofos.
Sobre o conto de Sir Arthur, é outro caso de um homem perante um "tribunal". Este homem, ao contrário de Sócrates, não está defendendo-se, e sim propondo uma acusação contra uma empresa.
"Devo previni-lo, senhor presidente, de que uma boa parte de meus argumentos serão nauseantes ao extremo. Eles envolvem aspectos da natureza humana que muito raramente são discutidos em público, muito menos perante uma comissão do Congresso. Mas receio que sejamos obrigados a enfrentá-los; há ocasiões em que se deve arrancar o véu da hipocrisia, e esta é uma delas."
SPOILER
(para ler o livro, via streaming, em português, clique aqui)("O Alimento dos deuses" é o primeiro conto.)
No futuro os homens não se alimentam mais de carne nem vegetais propriamente ditos; eles sintetizam seus alimentos a partir de carbono, oxigênio, e outros elementos. E o sabor dos alimentos é desta maneira também adicionado; a pesquisa por esses sabores ainda está em andamento.
A disputa pelo "mercado de sabores" é acirrada. O acusador é dono (ou representante) de uma indústria que pesquisa sabores(lula frita, gafanhotos no mel são alguns dos sabores citados hehehe). Ele discorre sobre o histórico carnívoro dos homens(boas risadas nessa parte) e por fim diz que a empresa "Triplanetary Food Corp.", detentora dos direitos sobre os sabores preferidos do momento, o pacote "Ambrosia Plus", está ferindo a humanidade.
Aqui jaz o final do conto: == O FINAL(se ainda quiser ler o conto todo, não leia!) == O homem acusa a empresa de incitar o canibalismo. "Sim, os químicos da Triplanetary realizaram um magnífico trabalho técnico. Agora compete aos senhores julgar das implicações morais e filosóficas. Ao iniciar esta exposição de fatos, empreguei o termo arcaico "carnívoro". Agora devo apresentar-lhes um outro. Vou soletrá-lo, letra por letra: a-n-t-r-o-p-ó-f-a-g-o...
FIM DO SPOILER
Como podem ver, o conto deixa uma pergunta solta, esperando por um resposta definitiva para o comportamento do homem animal.
O que será que Sócrates teria dito à respeito?
"Algum de vós, aqui, poderia talvez se opor a mim: - Mas Sócrates, que é que fazes? De onde nasceram tais calúnias? Se não tivesses te ocupado em coisa alguma diversa das coisas que fazem os outros, na verdade não terias ganho tal fama e não teriam nascido acusações.
Dizes, pois, o que é isso, a fim de que não julguem a esmo."
E aí, alguém vai comentar?
Essa eu quero ver... Difícil hein? Eu deixarei para opinar nos comentários...
Alguns(poucos...) devem ter percebido uma leve mudança no blog. Resolvemos fortalecer o blog, e para isso estamos a reformular algumas coisas. Talvez isso nos faça dar melhor importância a este espaço, algo que não aconteceu nos últimos tempos.
Dessa forma, vou deixar um pequeno post sobre "casos para o júri".
Essa idéia me veio à mente após ler um conto de Arthur C. Clake, "Alimento dos deuses".
Esse conto me fez lembrar da "Apologia de Sócrates", de Platão. Este último eu não tenho muito o que dizer, já que o li apenas uma vez e não tenho capacidade intelectual de discursar plenamente sobre esse assunto. Apenas o citei pois identifiquei uma relação entre as duas obras, já que ambas se tratam praticamente de um monólogo. Porém os assuntos principais dos textos não possuem uma relação direta entre si.
Assim sendo apresento uma pequena introdução sobre a "Apologia de Sócrates".
"De acordo com Diógenes Laércio, a acusação apresentada contra Sócrates, em janeiro de 399 a.C., foi a que segue: 'A seguinte acusação escreve e jura Meleto, filho de Meleto, do povoado de Piteo, contra Sócrates, filho de Sofronisco, do povoado de Alópece. Sócrates é culpado de não aceitar os deuses que são reconhecidos pelo Estado, de introduzir novos cultos, e, também, é culpado de corromper a juventude. Pena: a morte'". Mundo dos filósofos.
Sobre o conto de Sir Arthur, é outro caso de um homem perante um "tribunal". Este homem, ao contrário de Sócrates, não está defendendo-se, e sim propondo uma acusação contra uma empresa.
"Devo previni-lo, senhor presidente, de que uma boa parte de meus argumentos serão nauseantes ao extremo. Eles envolvem aspectos da natureza humana que muito raramente são discutidos em público, muito menos perante uma comissão do Congresso. Mas receio que sejamos obrigados a enfrentá-los; há ocasiões em que se deve arrancar o véu da hipocrisia, e esta é uma delas."
No futuro os homens não se alimentam mais de carne nem vegetais propriamente ditos; eles sintetizam seus alimentos a partir de carbono, oxigênio, e outros elementos. E o sabor dos alimentos é desta maneira também adicionado; a pesquisa por esses sabores ainda está em andamento.
A disputa pelo "mercado de sabores" é acirrada. O acusador é dono (ou representante) de uma indústria que pesquisa sabores(lula frita, gafanhotos no mel são alguns dos sabores citados hehehe). Ele discorre sobre o histórico carnívoro dos homens(boas risadas nessa parte) e por fim diz que a empresa "Triplanetary Food Corp.", detentora dos direitos sobre os sabores preferidos do momento, o pacote "Ambrosia Plus", está ferindo a humanidade.
Aqui jaz o final do conto: == O FINAL(se ainda quiser ler o conto todo, não leia!) == O homem acusa a empresa de incitar o canibalismo. "Sim, os químicos da Triplanetary realizaram um magnífico trabalho técnico. Agora compete aos senhores julgar das implicações morais e filosóficas. Ao iniciar esta exposição de fatos, empreguei o termo arcaico "carnívoro". Agora devo apresentar-lhes um outro. Vou soletrá-lo, letra por letra: a-n-t-r-o-p-ó-f-a-g-o...
FIM DO SPOILER
Como podem ver, o conto deixa uma pergunta solta, esperando por um resposta definitiva para o comportamento do homem animal.
O que será que Sócrates teria dito à respeito?
"Algum de vós, aqui, poderia talvez se opor a mim: - Mas Sócrates, que é que fazes? De onde nasceram tais calúnias? Se não tivesses te ocupado em coisa alguma diversa das coisas que fazem os outros, na verdade não terias ganho tal fama e não teriam nascido acusações.
Dizes, pois, o que é isso, a fim de que não julguem a esmo."
E aí, alguém vai comentar?
Essa eu quero ver... Difícil hein? Eu deixarei para opinar nos comentários...
7 comentários:
Na verdade não desafio e nem dialogo, parabenizo! E aproveito para agradecer o comentário deixado no meu blog: Educação para a Vida. Você não foi deseducado, foi sincero e verdadeiro!
Abraços,
Danielli
"Eu, como representante da Triplanetary Corp, devo dizer que essa situação com certeza não fere nenhuma lei. É uma discussão subjetiva, que deve ser analisada com calma.
O que eu posso dizer a meu favor é que o processo que realizamos com o "Ambrosia Plus" já foi realizado inúmeras vezes, inclusive pela própria natureza. Os sabores naturais que observamos são nada mais do que um arranjo particular de elementos que estão disponíveis no ambiente. Nós, da Triplanetary, arranjamo-los de maneira a chegar a um sabor especial que agradasse a todos. Veio a calhar que esse sabor seja conseguido da mesma maneira que o sabor da carne humana.
Segundo, posso dizer com relação ao problema do canibalismo, que este está presente na natureza naturalmente; certos animais comem os da mesma espécie. Concordo que esses animais são irracionais e operam seguindo seus instintos. E instinto é uma relação que não nos cabe julgar.
Ainda, com relação ao antropofagismo, a questão é simples. Ninguém está comendo carne
humana. Se as pessoas não forem avisadas desse ponto, nunca saberão que estão sentindo o sabor de carne humana. Se assim fosse, todos os outros sabores com gosto de carne seriam retirados do mercado juntamente com o nosso "Ambrosia plus".
Dessa forma espero uma decisão da Corte Suprema."
Isso é o que eu diria defendendo a Triplanetary. Por acaso eu penso de maneira semelhante.
O gosto é o de menos. Se ningém morreu ou foi prejudicado para eu sentir esse prazer, e eu não sei o porquê disso ser tão bom, não vejo perigo para niguém.
Se a sociedade já despreza os métodos carnívoros, ninguém pensaria em comer carne, humana ainda por cima. O problema aconteceria se as pessoas carnívoras ainda estivessem presentes e descobrissem que esse sabor maravilhosos é da carne de seus semelhantes...
Agora, o que Sócrates diria, com certeza não tenho a mínima idéia... Se alguém conhece como esse senhor pensa, dê-nos uma idéia...
Eu não conheço a ideologia de Sócrates, não tenho idéia de como são seus pensamentos, mas eu seria a favor do acusador dessa corporação, pois o fato é o seguinte: Eles não fizeram perante a lei nada de errado, mas por criarem algo que se assemelhace ao proibido, pode gerar um conflito, pois não é o fato de estar fazendo algo de errado, mas a idéia de que assemelhace a algo proibido. Você não está comendo carne humana, mas algo que se assemelha a carne humana, ou seja, se esse produto falta e a pessoa já está dependente , o que ela procura ? Entendeu porque gera conflito? Se em vez de carne fosse um cigarro que lembrasse a maconha, na falta deste produto, o que o dependente procuraria. A questão é, não está fazendo nada de proibido agora, mas pode ocorrer.
Vejo da seguinte forma: Isso é mais ou menos a criação de uma boneca inflável. Não é um ser humano, portanto não é sexo, mas a sensação é de sexo, é um ato sexual, da mesma forma que comer algo que se assemelha a carne humana não é ilegal, mas não fica bem na fita.
O problema que vejo está na disseminação da informação de que o pacote “Ambrósia Plus” tem sabor de carne humana. Daí vem o pensamento da pessoa, toda vez que comer aquela carne pensar que deve ser igualzinho à carne de um ser humano. Será que existiria uma fuga para um modelo genérico (canibalismo mesmo) caso o pacote Ambrósia ficasse muito caro ou faltasse, como ficariam as pessoas que se gostaram desse sabor?
Claro que a Triplanetary Food Corp. não tem culpa nenhuma se existe o canibalismo, mas ela será responsável por incitar futuros casos. Ela estará re-acostumando os humanos a um prazer de seus ancestrais. O motivo ela não tem culpa, mas se a informação do motivo do pacote ser tão gostoso for difundida na população, ocorrerá o problema e ela será responsável. Como no futuro a busca de informações será maior, eu diria para pararem as máquinas e tentarem outro tipo de sabor, pois isso seria caso de segurança orgânica mundial.
Como o que manda é a lei do dinheiro, acredito que não seria respeitado, teríamos de encontrar outro viés e terminaríamos como estamos hoje, temos um coelhinho em casa, cuidamos dele, mas adoramos comer carne de coelho, embora sejamos (em parte) pouco capazes de matar o nosso coelho pra comer-lhe a carne. Mas o coelho dos outros, se der mole...
Agora quero fazer esse post render e comentar outra coisa: Perceberam que quem denunciou a Triplanetary Food Corp. foi um dono ou representante de outra empresa de sabores ? Se fosse ele o dono do pacote Ambrósia, certamente estaria defendendo com unhas e dentes que sua empresa está dentro da lei e da moral.
É tudo uma questão de “quem está se dando bem na vez, se não for eu, não vale, é inconstitucional e/ou imoral !!!”
Entendi a posição de vcs, Nadson e Hovo. Vocês colocaram exatamente o que eu esperava: a questão da "volta às origens".
Não sei se vcs leram o conto. Mas pelo q eu entendi, no futuro, o alimento sintetizado já está estabelecido, de forma que as pessoas não precisam se alimentar de vegetais cultivados ou de carne.
Na verdade, as pessoas têm horror à carne. Apesar disso, o próprio acusador concorda q milhões de anos como carnívoros não seriam despejados de fora... Assim, os novos alimentos são praticamente carne, mas com nomes diferentes para q as pessoas não relacionem a comida à origem dela (assim como nós msms fazemos ao recusar um gafanhoto frito... mas se ele tiver outro nome e nós não soubermos, quem sabe?)
Msm q a informação vazesse(e quem faria isso? a minha firma, claro, q naun descobriu o "ambrosia", não é Hovo hahahaha), a população iria sucumbir aos desejos reprimidos e acumulados por vários anos ou se recusaria a comer por ser completamente "nojento"?
Vamos esperar mais alguns anos... Quem sabe essas perguntas encontrem respostas.
É Hovo, as corporações nunca vão mudar. É a guerra pelo dinheiro... Sempre minando umas às outras...
Olá rapaz...
olha...o post é um pouco melancólico mesmo...mas não estou triste não..na verdade arrumando as coisas o li e resolvi postar...
ah..lembra q uma vez vc postou sobre sair sem os celulares...e outras coisas que somos dependentes?
então...devido a um assalto que sofri..fiquei sem celular...
ontem ao sair...fui sem nada...com a roupa do corpo...essa liberdade me fez lembrar do seu post...onde havia prometido p mim...que me estaria livre desses pertences...
adorei...andar comigo mesma....
bejoooooooo
(precisava t contar isso) rsrs
Como sabem que o sabor é de carne humana? Foram feitos testes? Foi consumida carne humana de fato para se saber qual o sabor real da carne humana?
Seguindo o mesmo raciocínio, é imoral consumir pornografia infantil e não praticar a pedofilia? Para quem não sabe, o sr. Arthur C. Clarke era pedófilo e "alimentava"-se nas regiões pobres da Ásia. Condenem o pecado mas não o pecador? Sócrates diria que o pecado não existe sem o pecador.
Postar um comentário